Městský soud v Praze se znovu vrací ke kauze Čapí hnízdo, tentokrát však v situaci, která znovu otevírá otázky rovnosti před zákonem. Zatímco europoslankyně Jana Nagyová znovu čelí soudu, hlavní postava celé kauzy, Andrej Babiš, zůstává mimo dosah trestního řízení – a to nikoli kvůli nedostatku důkazů, ale díky poslanecké imunitě.
Soud by přitom mohl v případě Nagyové rozhodnout už nyní. Nepravomocný rozsudek není vyloučen, a to i přesto, že se neočekává rozsáhlé dokazování – předvoláni nejsou žádní svědci ani znalci. Podle mluvčí soudu se bude pracovat především s listinnými důkazy a průběh jednání může rychle dospět k závěrečným řečem i verdiktu.
Celý případ se týká kontroverzní padesátimilionové dotace na projekt Čapí hnízdo, která byla určena pro malé a střední podniky. Právě to je jádrem problému: farma byla podle obžaloby účelově vyvedena z holdingu, aby na dotaci dosáhla, a následně se do něj opět vrátila. Přestože Městský soud už dvakrát oba obžalované osvobodil s tím, že nešlo o trestný čin, odvolací soud tato rozhodnutí opakovaně zrušil a dal jasně najevo, jaký právní názor zastává – že šlo o dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie.
Zásadní otázkou však zůstává role Andreje Babiše. Zatímco Nagyová musí znovu před soud, Babiš se trestnímu řízení vyhnul díky tomu, že ho Poslanecká sněmovna nevydala k trestnímu stíhání. Jinými slovy: politik, který stál v čele vlády a dlouhodobě čelí závažným obviněním, se před spravedlností fakticky „ukryl“ za svůj mandát.
Tento krok vyvolává pochybnosti o fungování právního státu. Kritici upozorňují, že institut imunity má chránit zákonodárce před politickým tlakem, nikoli sloužit jako štít proti trestní odpovědnosti. V případě Babiše tak vzniká paradoxní situace: zatímco jeho někdejší spolupracovnice stojí před soudem, on sám zůstává mimo řízení – přestože je v kauze obžalován stejně.
Babiš i Nagyová vinu dlouhodobě odmítají. Faktem ale zůstává, že odvolací soud už dal nižší instanci jasné instrukce, jak případ posuzovat. Pokud by se řízení mohlo vést i proti Babišovi, soud by pravděpodobně rozhodoval o celé kauze komplexně. Místo toho se justice musí vypořádat s torzem případu, což jen posiluje dojem, že spravedlnost není pro všechny stejná.
Další vývoj tak bude záviset nejen na rozhodnutí soudu, ale i na politické realitě. Pokud by si Andrej Babiš udržel poslanecký mandát i po příštích volbách, o jeho vydání by znovu rozhodovala Sněmovna. A právě tam se ukáže, zda převáží princip rovnosti před zákonem, nebo politická loajalita.
Celá kauza znovu otevírá otázku, zda má poslanecká imunita v dnešní podobě ještě své opodstatnění. Stále častěji se ukazuje, že místo ochrany svobodné politické debaty slouží k vyvazování politiků z odpovědnosti. V demokratickém právním státě by přitom mělo platit, že zákon je stejný pro všechny – bez ohledu na funkci či poslanecký mandát.
REDAKCE / Zdroj: ČTK
